Поиск по сайту

ПАРТНЕРЫ САЙТА

СОЦИАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР РЕВОЛЮЦИИ ШИМОНА БАР КОХБЫ 132-135 ГГ.

Проблема иудейских революций актуальна, так как не исследована в необходимом качественном эквиваленте. К сожалению многие узнают о событиях той эпохи из работ теологов, в которых не делается попыток объективно исследовать определенную проблему периода, где историческая наука приносится в жертву догматическим рамкам. Поэтому проблема актуальна и требует поиска новых методов исследования, нуждается в качественной верификационной проверке.

Главными источниками по изучаемой нами проблеме остается талмудическая литература, найденные монеты и письма в виде пергаментных свитков. Имеются указания христианских теологов, но они еще дальше находятся от истины. Хотя христианские источники, например «Церковная история» Евсевия Памфила, дают нам представление об отношении ортодоксальной церкви к иудейским повстанцам. «Historia Romana»[1] Диона Кассия Кокцеана (155—235 гг.), большей частью, дошедшая в пересказе византийских писателей Ксифилина и Зонара, представляет собой классический римский источник. Современная историография только начинает набирать ход. Но следует отметить работу А. Донини «У истоков христианства»[2], где исследователь показывает фон эпохи и различные процессы, происходившие на заре нового тысячелетия, и ряд статей современных исследователей [3].

Основная цель работы заключается в определении идеологии, на которую опиралось движение Бар Кохбы [4], что именно повлияло на восставших, а мы считаем, что революционная борьба имело под собой социальную основу. Необходимо поставить вопрос, какой характер носила Баркохбистская революция [5] – религиозный или социальный? К сожалению, использование талмудических источников для объективного исследования данной проблематики неизбежно приводило, и будет приводить к серьезным проблемам и заблуждениям. Такую оценку подтверждает тот факт, что авторы, составляющие талмудические тексты, не преследовали цель отразить историческую действительность. Главная цель заключалась в легитимизации того или иного лица или события в контексте иудейской ортодоксальной идеологии своего времени. Сказания о восстании Бар Кохбы и разрушении последней крепости революционеров Бейтара были созданы талмудистами и включены в общий свод Палестинского Талмуда. Высказывания мудрецов о восстании и самом Бар Кохбе окончательно сформировались около III в. н. э. С точки зрения традиционного религиозного подхода еврейских толкователей событий победа или поражение в войне являлись наградой или наказанием Бога. Последствия никогда не объяснялись военно-политическими причинами.

После поражения Баркохбистской революции выжившие повстанцы спаслись в Египте и вавилонской диаспоре. Они принесли в эти земли фаталистическое настроение, которое со временем приобрело определенный религиозный формы. Здесь может находиться ключ к разгадке возникновения манихейства, движения маздакитов. Позже эволюция упомянутых фаталистических идей обнаруживается в павликианстве, богомильстве и, наконец, катаризме, идей, испытанных историческим процессом. Баркохбистская революция повлияла и на ход развития христианской религии, ортодоксальность которой приняла форму монархической (имперской) религии, оторванной от своей классовой сущности – религии рабов и угнетенных. Поэтому актуальность данной проблемы сегодня очень велика. Нужен кардинально новый подход, нужно сначала поставить правильный вопрос: как революция 132-135 гг. повлияла на ход истории? После чего необходимо оставить устоявшиеся догмы и по-новому изучить эту проблему.

Поскольку Шимон Бар Кохба и его повстанческая армия являлись радикалами своего времени, которые отвергали не только римскую оккупацию, но и по новому видели еврейское государство, значит, и рассматривать их действия следует не в устоявшихся образах античности. Шимон Бар Кохба был революционным лидером народа, а не лидером, притязающим на царскую власть, что говорит о выступлении им против старых порядков также в самом иудейском обществе, верхи которого уже подверглись сильному иноземному культурному влиянию. Поэтому мы предлагаем по-новому посмотреть на личность Бар Кохбы и движение им возглавляемое. Шимон Бар Кохба также радикален, как Иисус Навин и Моисей, однако он не опирался на религиозную догматику. Именно этот фактор их различает. Но сам революционный дух по отношению к своему времени заставляет провести параллель между ними. А талмудические осуждения и обвинения в сторону Бар Кохбы стали плодом мести зажиточной аристократии, которой во времена Моисея и Иисуса Навина просто еще не было. По причине отсутствия контрастной социальной дифференциации Моисей и Иисус Навин стали народными героями и по причине мощного влияния ее на религиозные институты в III в. образ Бар Кохбы из народно-героического превратился в окутанный мифами образ «лжемессии»[6].

Естественно революция 132-135 гг. являлась результатом, который определили ряд весомых причин. Более того, Шимон Бар Кохба и его единомышленники, по сути, продолжили радикальный процесс, протекавший в иудейском обществе, назревший еще со времени деспотии царя Ирода. Восстание Иуды Галилеянина[7] и революция 66-74 гг., вошедшая в историю как Первая Иудейская война, были как раз зачатками той оппозиции, которая достигла кульминационной точки в период последней революции и освободительной войны против римской оккупации в 132-135 гг. Дело в том, что после маккавейского освобождения[8] большое число иудейской аристократии активно вливалось в жизнь эллинского мира, тем самым отдаляясь от собственной культуры и народа. Этот коллаборационизм открывал пространство для рождения оппозиции внутри иудейского «замкнутого» общества. Баркохбисты, несомненно, являлись абсолютно новым идейным движением, которое ставило целью освободить страну от оккупации и от угнетения местной аристократии. И если Маккавейская революция носила религиозный характер в своей основе, то есть ее вожди опирались на веру в бога, сам протест начался из-за осквернения религиозных традиций, то баркохбисты не преследовали цель бороться за религиозную чистоту. Напротив, сам Шимон Бар Кохба верил не в помощь бога, а силу своей армии. Мы видим, насколько новым было это движение. В Иерусалимском Талмуде мы читаем: «Когда он (Бар Кохба) выходил на бои, он говорил: «Боже, не помогай и не мешай, ведь ты, боже, отринул нас и не выходишь, боже, с войсками нашими».[9] Такое заявление является девизом, лозунгом, провозглашающим разрыв с тради¬ционными религиозными кругами, что доказывает, религиозные мотивы в борьбе Бар Кохба не играли никакой роли. Там же мы находим еще одну интересную деталь. Иерусалимский Талмуд: «И был там Бен Косиба, и было у него двести тысяч солдат, у каждого из которых был отрублен палец»[10]. Дело в том, что по иудейскому закону запрещается наносить увечья на теле. И подобным жестом Бар Кохба доказывает, что он не является религиозным фундаменталистом, то есть строгим ревнителем заповедей. Он провозглашает равенство не свойственное замкнутое иудейской общине, что каждый, кто имеет мужество отрубить себе палец, является равноправным жителем будущего Израильского государства, вне зависимости христианин он, иудей, самаритянин или иноземец. Бар Кохба подобным жестом бросает вызов как раз фундаментализму, как способу мировосприятия.

В отличие от первого восстания мы видим одного явного лидера – Шимона Бар Кохбу. Мы нигде не встречаем различных независимых лидеров милиционных отрядов, но видим различных подчиненных Бар Кохбе командиров. Отсюда делаем вывод, что движение революционеров было монолитным и вело борьбу с внешним врагом – Римом, и внутренним – зажиточной аристократией. Этим Бар Кохба привлек на свою сторону угнетенные слои населения и группу бедного священства, проживающего в деревнях. Если в восстании 66-74 гг. наиболее решительным и бескомпромиссным крылом революции являлось движение зелотов («ревнителей»), то в 132-135 гг. хотя Бар Кохба и его единомышленники были радикалами, но они не являлись наследниками этого движения. Зелоты были ревнивыми фундаменталистами, построившие свою концепцию борьбы на религиозном фанатизме и ригористическом догматизме, а Бар Кохба исходил из социальных требований угнетенного класса. Фундаментализм, напомним, базиру-ется на представлении, что религиозная догматика является источником социального и политического права. Это ставит под сомнение все естественные человече-ские чувства, зато дает простор для ксенофобии, шовинизма и религиозной ненависти. Необходимо признать, что Баркохбистская революция, как и революция 66-74 гг. не являлись всплеском религиозно-национального патриотизма. Эта гипотеза, которую и в наши дни отстаивают большинство ученых, не имеет доказательств, не выдерживает исторической критики и абсолютно неверна. Баркохбистская революция была не стихийным, но организованным движением, развернувшимся, прежде всего, по причине социальной и экономической неспра-ведливости, чинимой римскими властями и самой иудейской аристократией.

Революции 132-135, как и 66-74 гг., предшествовал период повышения налогов и цен на товары. Эти налоги, ложились тяжелейшим бременем на народные массы, основу свободной части которых составляли бедные крестьяне и ремес-ленники. Налоги и цены предопределяли разорение и долговую зависимость. В начале восстаний крестьяне и ремесленники первым делом старались уничтожить хранилище долговых документов. Что же было корнями революции? Для окончательного решения этого вопроса, мы должны посмотреть на структуру и состоя-ние крестьянской общины. Сразу следует сказать о ремесленных сообществах. Существовали традиционные ремесленные сообщества, объединяющие людей для работы в поле, выращивания и сбора винограда и олив, для ведения пастуше-ского хозяйства. Труд был объединительным фактором среди ремесленников и крестьян. Труд объединял людей, давал им исключительную солидарность. Чтобы привлечь общинника к вооруженной борьбе, необходим был железный стимул, вынуждающий оставить свое хозяйство. Именно защита собственного труда, а не религиозная ревность могла стать таким стимулом! Жизнь крестьяни-на состояла из домашних забот и работы на земельном участке. С другой стороны крестьянская жизнь подвергалась жестокой эксплуатации и угнетения. Приходи-лось платить высокие налоги, ренту, церковную десятину, выполнять принудительный труд, отдавать долги и жить в условиях высоких цен и низких заработков. Большая часть крестьянства являлась именно группой обезземеленного класса, которому приходилось продавать свою рабочую силу по низким ценам, либо брать земельный участок в аренду на тяжелых условиях. Н. Фолкнер говорит, что есть свидетельства, что на греко-римский период приходится усиление эксплуатации и увеличение бедности иудейского крестьянства. Небольшие фермы не могли себя защитить: засуха, неурожай, война, т.е. все, что могло уничтожить урожай, вынуждало их занимать у богатых под большие проценты. Когда они не могли вернуть долг, они теряли свои земли и были вынуждены арендовать землю, уходить в наемные работники или отрабатывать долг в качест-ве бесплатной рабочей силы – фактически рабов – у своих же кредиторов. Все это имело итогом сосредоточение земли и трудовых ресурсов в руках кучки богатеев. Использовались и другие методы для отбора крестьянской земли – мошеннические контракты, незаконное перенесение разделительных столбов, использование угроз и силы. Бедняки редко имели возможность обратиться в суд – богатые все равно контролировали суды. Но долги были главным механизмом концентрации земли.[11]

После поражения Первой иудейской войны 66-74 гг. социальная дифферен-циация еще более усилилась по закону победителя над побежденным. Богатые становились еще богаче, бедные – еще беднее. Арендаторам приходилось не только арендовать землю, но брать в заем трудовой инвентарь, посевные семена, и даже, продукты питания для собственной семьи. Кредиторы могли потребовать долг в любое время и с помощью вооруженных людей потребовать его оплату. Крестьянин, который не мог в срок справиться с выполнением долговых обяза-тельств, навсегда переходил в собственность к кредитора вместе со своим имуществом. Приведем еще один аргумент. Крестьянин, арендовавший землю, платил ренту, составляющую от четверти до двух третей урожая. Свободный владелец земли уплачивал налог на землю, составляющий примерно 12,5%. Все платили подушный налог: 1% стоимости недвижимости на одного человека, если она имелась, - а если не имелась, 1 денарий с каждого старше 14 лет. Большая часть населения платила десятину, которая составляла от десятой до шестнадцатой части урожая. Также существовали различные косвенные налоги – соляной налог, пошлины, таможенные сборы – и разного рода обязанности в особых случаях: предоставления проживания солдатам, снабжение припасами, вынужденные продажи по фиксированным ценам и трудовые повинности. Кроме всего, многие имели долги, которые следовало выплатить, где проценты достигали 12%, и даже, 48%. А суд всегда выносил решения в пользу богатого землевладельца.[12] Нетрудно теперь представить чем мотивировался иудейский крестьянин, вступая в повстанческую армию Шимона Бар Кохбы. Долгие месяцы крестьянин сеял, обрабатывал, собирал урожай. Потом из городов приходили кредитор, священник, судебный исплнитель, солдат, чтобы забрать большую часть крестьянского труда.

Каким же в таких условиях должен был быть авторитет таннаев[13] в глазах крестьянина? Авторитет таннаев в рассматриваемый период не только не был общепризнанным, но как раз наоборот, между основной массой населения, которую ученые презрительно называли «ам-хаарец»[14], и самими учеными существовала крайняя вражда. Об этом свидетельствуют многочисленные высказывания, касающиеся взаимоотношений между таннаями и «ам-хаарец», «простонародьем». При таких резко враждебных взаимоотношениях вряд ли можно говорить об авторитете таннаев среди еврейских масс Палестины в период восстания Бар Кохбы.[15] Мы не имеем каких-либо доказательств, что Бар Кохба планировал восстановление Храма первоочередной задачей после победы, или вообще планировал ли он строительство в условиях конфликта с таннаями. Резкое противостояние между баркохбистами и таннаями обнаруживается в различных способах видения будущего в жизни иудейского народа. Бар Кохба, как мы знаем, видел выход из сложившейся ситуации в вооруженной борьбе. Из уст таннаев римское владычество рассматривалось как фатальная необходимость, установленная богом. Власть Рима – как орудие наказания народа за грехи в руках бога. Основой такой идеи было утверждение, что восстать против римского и местного порабощения, является сопротивлением самому богу, а значить еще более тяжким грехом. Это же идейное оружие использовала в средневековье и использует сегодня христианская церковь, не правда ли? Такая идея всегда рождается и превращается в железный догмат, когда религиозная деноминация становится опорой определенного политического режима, в данном случае, Римского империи.

Нападки христианских теологов на сторонников революции и самого ее лидера являются апологетической попыткой, используя мандат божественной власти, показать в свете мифов действия повстанцев как силу «зла» с одной стороны и реабилитировать каким-либо образом императорскую власть как орудие наказания против мятежников – с другой. Естественно, мы не можем найти каких-либо указаний на раннехристианские общины, принимавшие участие в революции, так как они в свое время были потенциальными врагами общин, впоследствии взявших верх в борьбе за гегемонию в церковной организации и наметивших путь к унификации с империей. Талмудическая литература также не может дать нам достоверную информацию, но в ней мы можем распознать борьбу партий и различные намеки, с помощью которых можно прийти на основе исторического исследования к справедливому заключению.

Именно после двух иудейских катастроф (революций 66-74 и 132-135 гг.) намечаются тенденции к возникновению учений о «материи» как злом начале, например манихейство, счастье угнетенных переносится в потусторонний мир. Подобные дуалистические учения повлияли на «обновленное» христианство, что превратилось в концепцию «умерщвления» плоти в виде монашества и т.п. После поражения революции любая религиозная группа, имевшая минимальную связь с иудаизмом, обрекала себя на уничтожение, отсюда и зарождение того фатализма, который был принесен в вавилонскую диаспору, где и начали впоследствии рождаться дуалистические учения. Но этому аспекту необходимо посвятить отдельную статью или, даже, более объемную работу.

Таким образом, мы пришли к заключению, что настоящей причиной приведшей к революции, было непосильное бремя налогов, а также фактическое порабощение мелких крестьян крупными землевладельцами. Революция носила крайне социальный характер, а ее вожди вступили в конфликт с иудейскими религиозными лидерами. Повстанческие отряды вели общинный образ жизни, когда все запасы зерна, продовольствия, сельхозпродукция, и боеприпасы, принадлежали в равной степени всем членам партизанского отряда. Популярной стала политика борьбы со спекуляцией и секуляризацией хозяйств крупных землевладельцев-кредиторов. В данном направлении необходимо проводить и дальнейшие исследования в данной области исследования. Используя архаическое предание еврейской истории, мы можем проследить насколько ценным, насколько революционным оно стало в первых двух столетиях нашей эры. На основе известных документов и источников, возможно, увидеть нововведения, задуманные или реализованные революционерами. В исследовании революцион-ных событий 132-135 гг. следует проводить дальнейшую работу в направлении социальных проблем, мировоззренческих и экономических вопросов иудейского крестьянства и, конечно, изучение уровня религиозности, особенно, среди мало-земельного и обнищалого классов населения.

Евгений Валленберг

Примечания

1. Дион работал над «Историей» 22 года, но целиком сохранились только книги XXXVI—LIV, относящиеся к 68-10 гг. до н. э. Содержание утраченных книг пересказали византийские писатели Ксифилин и Зонара. Стиль Диона — риторический, манера изложения — ясная и простая, но например в опи¬сании битвы при Каррах некоторые предпочитают Плутарха. На «Римскую историю» опирались историк Евстахий из Эпифании (VI в.), Иоанн Анти¬охийский (VII в.).

2. Донини А. У истоков христианства, М., «Издательство политической лите-ратуры», 1989 - 365 с.

3. Имеется ввиду сборник статей Открытого еврейского университета. [Дос-тупно из http://jhistory.nfurman.com, 12 сентября 2009 г.]

4. Шимон Бар Кохба – лидер социальной революции и антиримского освобо-дительного движения в Иудее 132-135 гг.

5. Баркохбистская революция – социальная революция в Иудее 132-135 гг., во главе с Шимон Бар Кохбой и его единомышленниками, движущей силой которого было бедное крестьянство, мелкие ремесленники и неимущие слои населения.

6. Например, Сангедрин 93 б, или Иерусалимский Талмуд, Таанит IV, 68. [Доступно из http://www.e-daf.com, 11 сентября 2009 г.]

7. Иуда Галилеянин – основатель радикального движения зелотов в Иудее, возглавил антиримское восстание в 6-7 вв. н. э.

8. Имеется ввиду победа в национально-освободительной войне еврейского народа под руководством братьев Хасмонеев в 167-164 гг. до н. э.

9. Иерусалимский Талмуд, Таанит IV, 68d. [Доступно из http://www.е-daf.com, 11 сентября 2009 г.]

10. Иерусалимский Талмуд, Таанит, 4, 68g . [Доступно из http://www.e-daf.com, 11 сентября 2009 г.]

11. Фолкнер Н. Апокалипсис или Первая иудейская война., М., «Вече», 2006, с. 176-177. - 479 с.

12.Там же, с. 180-181.

13. Таннаи (ивр. תַּנָּאִים‎, таннаим; ед. число — танна, от арам. «тни» или «тна» — «повторять», «изучать», «учить») — титул законоучителей в Пале¬стине в I—II вв. (начиная с периода деятельности Гиллеля и до завершения Мишны). В Талмуде этот термин употребляется для того, чтобы отличить мудрецов этого периода от предшествовавших им законоучителей и от по¬следовавших за ними амораев.

14. Ам-хаарец (или ам-гаарец, евр. — народ земли), термин, к-рым первона¬чально называли доизраил. население Ханаана (Быт 23:12-13; Числ 14:9). В эпоху царей словом «А.-х.» стали обозначать совокупность граждан страны всех сословий (Иер 1:18), а иногда народное собрание (4 Цар 21:24). После Плена периода термин «А.-х.» нек-рое время сохранялся в обоих значениях. В евангельский период он превратился в презрительную кличку, близкую к понятиям «мужлан», «деревенщина». Так книжники называли простых лю¬дей, не ревностных к вере и плохо разбиравшихся в Законе (ср. Ин 7:49).

15. Aleksandrov G. S. The Role of Aqiba in the Bar Kokhba Rebellion / Ed. by Sam Driver // Neusner J. Eliezer Ben Hyrcanus II. Leiden, 1973. P. 422.

восстание,  Бар-Кохба,  версии 

30.09.2010, 6284 просмотра.

Обсудить на ФОРУМЕ

Также читайте:

04.08.2008 16:49:10

Прототип Христа носил имя Симон

Изучение предметов и письменных источников, которые относятся к началу эры, большой интерес общественности, а также широкий круг ученых, занимающихся этими вопросами, часто приводят к тому, что подобные исторические артефакты считаются подделками. Поэтому для того, чтобы оценить важность подобной находки, обычно требуется большое количество времени. Стелу обнаружили уже 60 лет назад, но изучают ее всего несколько лет, а среди ученых за это время появилось множество противоречащих друг другу теорий о том, кем были авторы текста, и что он значит.

Юлия Минеева

надписи, библия, исследования, версии 

Copyright © 2007-2024 JUDAEA.RU

Все права защищены. Перепечатка, в том числе размещение на сайтах, публикация в СМИ, издание книг, сборников, альманахов, распространение на электронных носителях и т.д. без письменного разрешения запрещены. Подробнее